So weit die Vereinigung ihrer Kräfte ihre Productivkraft vermehrt, ist es keineswegs gesagt, daß sie numerisch das Arbeitsvermögen alle
zusammengenommen besässen – wenn sie nicht zusammen arbeiteten, wenn
also nicht zu der Summe ihrer Arbeitsvermögen das Surplus hinzukäme, das
nur durch und in ihrer vereinigten, combinirten Arbeit existirt. Daher das
gewaltsame Zusammentreiben des Volks in Aegypten, Etrurien, Indien etc
zu Zwangsbauten und öffentlichen Zwangswerken.
Das Capital bewirkt
dieselbe Vereinigung in andrer Weise, durch seine Manier des Austauschs
mit der freien Arbeit.
Daß das Capital es nicht mit der vereinzelten, sondern
mit der combinirten Arbeit zu thun hat, wie es an und für sich schon eine
sociale, combinirte Kraft [ist,] ein Punkt, der vielleicht schon hier in der allgemeinen Entstehungsgeschichte des Capitals zu behandeln. [...] Die
Bevölkerung einerseits mag weit genug entwickelt sein, und die Unterstützung, die sie in Anwendung von Maschinerie etc findet, andrerseits so
weit, daß die blos aus der materiellen, massenhaften Vereinigung – und im
Alterthum ist es immer dieses massenhafte Wirken der zusammengezwungnen Arbeit – hervorgehende Kraft überflüssig ist, und geringere lebendige
Arbeitsmasse nöthig ist verhältnißmässig.
Je mehr die Production noch auf
bloser Handarbeit beruht, Anwendung der Muskelkraft etc, kurz der körper-lichen Anstrengung und Arbeit der Einzelnen, desto mehr besteht die
Erhöhung der Productivkraft in ihrem massenhaften Zusammenarbeiten. Bei
dem halbkünstlerischen Handwerk tritt der Gegensatz der Besonderung und /
Vereinzelung hervor; die Geschicklichkeit der einzelnen, aber uncombinirten Arbeit.
Das Capital in seiner wahren Entwicklung combinirt die Massenarbeit mit dem Geschick, aber so daß die erste ihre physische
Macht verliert und das Geschick nicht im Arbeiter, sondern in der Maschine
existirt und der durch wissenschaftliche Combination mit der Maschine als
Ganzes wirkenden factory. Der gesellschaftliche Geist der Arbeit erhält eine
objektive Existenz ausser den einzelnen Arbeitern.
___________________________________________
Grundrisse, MEGA II/1.2 S. 428f. [MEW 42, S. 434f.]
Nota. – Das war die industrielle Revolution des 19. Jahrhunderts. Die gegenwärtige digitale Revolution führt die Arbeitsteilung zu einem paradoxalen Extrem fort. Nicht nur das handwerkliche Geschick, sondern alle Verausgabung physischer Kraft ist in die Maschine verlegt; was kombiniert wird, ist nicht die lebendige Arbeit von Massen, sondern sind Massen von Maschinen – und selbst deren Kombination wird von Maschinen be-sorgt. Übrig bleibt als menschliche Arbeit die Erfindung der Maschinen (die wiederum von Maschinen gebaut werden) und ihre Überwachung.
Es ist die Surplusarbeit einer Handvoll künstlerischer Wissenschaftler, die allein die Verwertung einer noch nie dagewesenen Summe von Kapital zu besorgen hat, deren notwendige Arbeit an der Grenze der Messbarkeit liegt. – Oder, anders gesagt, man wird neue Begriffe brauchen, die hergebrachten passen nicht mehr.
JE
Der wirkliche Mehrwerth ist bestimmt durch das Verhältniß der Surplusarbeit zur nothwendigen Arbeit, oder durch die Portion des Capitals – die
Portion der vergegenständlichten Arbeit, die sich gegen lebendige Arbeit
austauscht, zu der Portion vergegenständlichter Arbeit, wodurch sie ersezt
wird. Der Mehrwerth in der Form des Profits aber wird gemessen an dem
Totalwerth des dem Productionsprocess vorausgesezten Capitals.
Die Rate des Profits hängt also – denselben Mehrwerth, dieselbe Surplusarbeit im
Verhältniß zur nothwendigen Arbeit vorausgesezt – ab von dem Verhältniß
des Theils des Capitals der gegen lebendige Arbeit ausgetauscht wird
zu dem Theil der in der Form von Rohmaterial und Productionsmittel
existirt. Je geringer also die gegen lebendige Arbeit ausgetauschte Por-/tion wird, um so geringer wird die Rate des Profits. In demselben
Verhältniß also, worin in dem Productionsprocess das Capital als Capital
grösseren Raum einnimmt in Proportion zu der un-mittelbaren Arbeit, je
mehr also der relative Surpluswerth wächst – die werthschaffende Kraft
des Capitals – um so mehr fällt die Rate des Profits.
___________________________________________
Grundrisse, MEGA II/1.2 S. 620f. [MEW 42, S. 639]
Aus allem Gesagten geht hervor, daß die Circulation als wesentlicher
Process des Capitals erscheint. Der Productionsprozeß kann nicht von
neuem begonnen werden vor der Verwandlung von Waare in Geld. Die
beständige Continuität des Processes, das ungehinderte und flüssige
Uebergehn des Werths aus einer Form in die andre, oder einer Phase des
Processes in die andre, erscheint als Grundbedingung für die auf das Capital
gegründete Production in einem ganz andren Grade als bei allen frühren
Formen der Production.
Andrerseits, während die Nothwendigkeit dieser
Continuität gesezt ist, fallen die Phasen der Zeit und dem Raum nach aus
einander als besondre gegen einander gleichgültige Processe. Es erscheint
so zufällig für die auf das Capital gegründete Production, ob oder ob nicht
ihre wesentliche Bedingung, die Continuität der verschiednen Processe, die
ihren Gesammtprocess constituiren, hergestellt wird. Die Aufhebung dieser
Zufälligkeit durch das Capital selbst ist der Credit. (Er hat noch andre Seiten;
aber diese Seite geht aus der unmittelbaren Natur des Productionsprocesses
hervor und ist daher die Grundlage der Nothwendigkeit des Credits.)
Daher
der Credit in irgend wie entwickelter Form in keiner frühren Weise der
Production erscheint. Geborgt und geliehen ward auch in frühren Zuständen,
und der Wucher ist sogar die älteste der antediluvianischen Formen des
Capitals. Aber Borgen und Leihen constituirt ebenso wenig den Credit, wie
Arbeiten industrielle Arbeit oder freie Lohnarbeit constituirt. Als wesentliches, entwickeltes Productionsverhältniß erscheint der Credit historisch
auch nur in der auf das Capital oder die Lohnarbeit gegründeten Circulation.
___________________________________________
Grundrisse, MEGA II/1.2 S. 434 [MEW 42, S. 441]
Nota. - Noch stets war das Geldkapital der anstößigste Teil der bürgerlichen Produktionsweise, und daher haben sich um die Abschaffung der Banken von Proudhon bis Occupy Wallstreet allerlei antikapitalistische Reformphantasien gerankt. Aber wie die Zirkulation für die kapitalistische Produktionsweise wesentlich ist, ist eine Zirkulationszeit unvermeidlich - und sind folglich die Kreditinstitute notwendig. "Schaffen wir die Banken ab, bricht der Kapitalismus zusammen." Eben. Und darum werdet ihr sie nicht abschaffen.
JE
In der Concurrenz erscheint diese innre Tendenz des Capitals als ein Zwang der ihm
von fremdem Capital angethan wird und der es vorantreibt über die richtige
Proportion mit beständigem Marche, marche! Die freie Concurrenz, wie Herr
Wakefield in seinem Commentar zu Smith richtig herauswittert, ist noch nie
entwickelt worden von den Oekonomen, so viel von ihr geschwazt wird und
so sehr sie die Grundlage der ganzen bürgerlichen, auf dem Capital beruhenden Production.
Sie ist nur negativ verstanden worden: d. h. als Negation von Monopolen, Corporation, gesezlichen Regulatio-nen etc. Als
Negation der feudalen Production. Sie muß aber doch auch etwas für sich
sein, da blos 0 leere Negation ist, Abstrahiren von einer Schranke, die z. B.
in der Form von Monopol, natürlichen Monopolen etc sofort wieder aufersteht.
Begrifflich ist die Concurrenz nichts als die innre Natur des Capitals,
seine wesentliche Bestimmung, erscheinend und realisirt als Wechselwirkung der vielen Capitalien auf einander, die innre Tendenz als äusserliche
Nothwendigkeit.) (Capital existirt und kann nur existiren als viele Capitalien
und seine Selbstbestimmung erscheint daher als Wechselwirkung derselben
auf einander.)
___________________________________________
Grundrisse, MEGA II/1.2 S. 325f. [MEW 42, S. 327]
Nota. - Staatskapitalismus kann allenfalls heißen, dass sich der Staat auf dem Markt selber als Kapitalist unter Kapitalisten betätigt - und sich dabei womöglich aller gesetzlichen Zwangsmittel bedient, um sich die Konkur-renten weit vom Halse zu halten. Wenn aber der Staat als einziger Unternehmer auftritt, gibt es weder einen Markt noch Konkurrenz. Unter diesen Voraussetzungen ist Kapital nicht möglich.
JE
Turm von Jericho, erbaut um 8500 v. Chr.
Da der Patricier im höhern Grad das Gemeinwesen
repräsentirt, ist er der possessor des ager publicus und benuzt ihn durch seine
Clienten etc (eignet ihn sich auch nach und nach an). Die germanische
Gemeinde concentrirt sich nicht in der Stadt; durch welche blose Concentration – der Stadt als Centrum des Landlebens, dem Wohn-sitz der
Landarbeiter, wie ebenso dem Centrum der Kriegsführung – die Gemeinde
als solche nun eine äusser-liche Existenz besizt, unterschieden von der des
Einzelnen.
Die klassische alte Geschichte ist Stadtgeschichte, aber von
Städten gegründet auf Grundeigenthum und Agri-cultur; die asiatische Geschichte ist eine Art indifferenter Einheit von Stadt und Land; (die eigentlich
grossen Städte sind blos als fürstliche Lager hier zu betrachten, als Superfötation über die eigentlich ökonomische Con-struction); das Mittelalter
(germanische Zeit) geht vom Land als Sitz der Geschichte aus, deren
Fortentwicklung dann im Gegensatz von Stadt und Land vor sich geht; die
moderne [Geschichte] ist Verstädtischung des Lan-des, nicht wie bei den
Antiken Verländlichung der Stadt.
___________________________________________
Grundrisse, MEGA II/1.2 S. 387 [MEW 42, S. 390f.]
Nota. – Nach dem athenischen Gründungsmythos hätten ihre Vorfahren zunächst zerstreut über die ganze Attika gelebt und seien erst nach vielen Kriegen im Schutz der Burg zusammengezogen: synoikismós. Wahr-scheinlicher ist aber, dass die ersten gemeinsamen Siedlungen schon mit dem Beginn des Ackerbaus selbst zusammenfallen; vgl. Jericho usw.
Den Niedergang der antiken Welt kennzeichnet auf der andern Seite der Niedergang des städtischen Lebens im Römischen Reich und die Verlagerung des wirtschaftlich-kulturellen Schwerpunkts aufs Land. Das System der Villen-Wirtschaft mit ihre zugehörigen Klienten bereitete den Boden, auf dem sich nach den germanischen Ero-berungen in Gallien und Norditalien die Feudalität ausbildete.
JE
Ziqqurat von Ur (Rek.)
Bei der Vereinigung in der Stadt besizt die Gemeinde als solche eine
ökonomische Existenz; das blose Dasein der Stadt als solcher ist verschieden
von bloser Vielheit von unabhängigen Häusern. Das Ganze ist nicht hier aus
seinen Theilen bestehend. Es ist eine Art selbstständiger Organismus.
Bei
den Germanen, wo die einzelnen Familienhäupter sich in Wäldern festsetzen, /
getrennt durch lange Strecken, existirt, schon äusserlich betrachtet, die
Gemeinde nur durch die jedesmalige Vereinigung der Gemeindeglieder,
obgleich ihre an sich seiende Einheit gesezt ist in Abstammung, Sprache,
gemeinsamer Vergangenheit und Geschichte etc. Die Gemeinde erscheint
also als Vereinigung, nicht als Verein, als Einigung, deren selbstständige
Subjecte die Landeigenthümer bilden, nicht als Einheit.
Die Gemeinde
existirt daher in fact nicht als Staat, Staatswesen, wie bei den Antiken, weil
sie nicht als Stadt existirt. Damit die Gemeinde in wirkliche Existenz trete,
müssen die freien Landeigenthümer Versammlung halten, während sie in
Rom z. B. existirt, ausser diesen Versammlungen, in dem Dasein der Stadt
selbst und der Beamten, die ihr vorgesezt sind etc.
___________________________________________
Grundrisse, MEGA II/1.2 S. 387f. [MEW 42, S. 391]
Zwar kommt auch bei
den Germanen der ager publicus, das Gemeindeland vor oder Volksland, im
Unterschied von dem Eigenthum des Einzelnen. Er ist Jagdgrund, Weidegrund, Holzungsgrund etc, der Theil des Landes, der nicht getheilt werden
kann, wenn er in dieser bestimmten Form als Productionsmittel dienen soll.
Indeß erscheint nicht, wie bei den Römern z. B. dieser ager publicus als das
besondre ökonomische Dasein des Staats neben den Privateigenthümern, so
daß diese eigentlich Privateigenthümer als solche sind, so weit sie ausgeschlos-sen waren, privirt waren, wie die Plebejer [von] der Benutzung des
ager publicus.
Der ager publicus erscheint vielmehr nur als Ergänzung des
individuellen Eigenthums bei den Germanen und figurirt als Eigenthum nur,
so weit er gegen feindliche Stämme als Gemeinbesitz des einen Stammes
verfochten wird. Das Eigenthum des Einzelnen erscheint nicht vermittelt
durch die Gemeinde, sondern das Dasein der Gemeinde und des Gemeindeeigenthums als vermittelt d. h. als Beziehung der selbstständigen
Subjecte auf einander. Das ökonomische Ganze ist au fond in jedem Einzelnen Hause enthalten, das für sich ein selbststän-diges Centrum der Production bildet (Manufactur rein als häusliche Nebenarbeit der Weiber etc).
In der antiken Welt ist die Stadt mit ihrer Landmark das ökonomische Ganze;
in der germanischen der einzelne Wohnsitz, der selbst nur als Punkt in dem
zu ihm gehörigen Land erscheint, keine Concentration vieler Eigen-thümer
ist, sondern Familie als selbstständige Einheit. In der asiatischen (wenigstens
vorherrschenden) Form, kein Eigenthum, sondern nur Besitz des Einzelnen;
die Gemeinde der eigentliche wirkliche Eigenthümer – also Eigenthum nur
als gemeinschaftliches Eigenthum an dem Boden.
___________________________________________
Grundrisse, MEGA II/1.2 S. 388 [MEW 42, S. 391f.]
Nota. - Im Mittelmeerraum bestehen die Gemeinwesen unmittelbar im Zusammenwohnen - synoikismós - in einer befestigten Siedlung: Stadt, polis, Staat, res publica. Bei den Germanen entsteht es unmittelbar immer wieder neu - im Thing und in der Heerschar. War das Leben am Mittelmeer generell kriegerischer? War die Sesshaftig-keit bei den Germanen noch geringer? Waren Landnahme und Urbarmachung am Mittelmeer mühseliger? Usw.
JE
